All Posts By

OLIVIER Torrente

Le modèle économique d’une banque sans taux d’intérêt, la JÄK Bank

By | Uncategorized | No Comments

La JAK est une petite banque réunissant environ 38 000 membres, une trentaine de salariés, pour 170 millions d’euros d’actifs

Venez fouiller avec moi dans un rapport annuel en suédois armé de google translate 😉

Elle dispose d’une trentaine de salariés, principalement à son siège de Skövde, et une agence à Orsa. Il s’agit de deux petites villes, il n’y a pas d’implantation à Stockholm ou une des autres grandes métropoles suédoises.

Elle compte environ 700 bénévoles et 24 groupes locaux qui servent de relais partout en Suède.

D’où vient l’argent? Des membres, qui déposent dans des comptes épargne environ 160 millions d’euros, et en parts sociales de la coopérative (capital) environ 10 millions d’euros.

Où va l’argent?

  • 93 millions d’euros se destinent à des prêts aux membres
    • 84 millions d’euros sont pour des prêts immobiliers à des particuliers,
    • Il y a également des petits prêts sans garantie, à partir de 5 000 couronnes / 500 euros
  • 46 millions d’euros dans des obligations (pas de détail)
  • 10 millions d’euros sont placés en dette publique suédoise, ce qui rapporte à la JAK des intérêts :
    • 7,5 millions pour les collectivités locales
    • 2,5 millions pour l’Etat suédois
  • 10 millions d’euros à des établissements financiers :
    • 9 millions dans “autres banques”
    • 900 000 € dans Nordea, un des principaux groupes financiers scandinave, détenu jusqu’en 2013 à 20% par l’Etat suédois
    • 600 000 € dans Ekobanken, la banque éthique suédoise, similaire à la Nef en France  [lien article blog sur Nef]
    • Mon interprétation est que les “autres banques” à qui la JAK confie une partie de ses dépôts sont moins éthiques qu’ekobanken mais offrent des taux d’intérêts supérieurs, qui sont pour l’instant cruciaux pour la survie de la JAK. En 2015, les sommes déposées dans des établissements financiers était de près de 20 millions d’euros. Les taux ayant chuté, la JAK les a mis davantage dans la dette publique et les obligations, probablement plus rémunératrices
  • 6 millions d’euros déposés à la banque centrale suédoise (ce qui n’est pas sans poser problème ces dernières années à cause des taux négatifs allant jusqu’à -0,4% imposés par celle-ci).
  • “Frais payés d’avance et le revenu accumulé” : 3 millions
  • 1 million d’euros : immobilisations corporelles et incorporelles

D’après le document de Miguel Ganzo (datant de 2006, mais le nombre de membres est resté stable depuis), environ 20 000 membres épargnent, 5 000 empruntent.

Côté compte de résultat, après de nombreuses années de bénéfices modestes, la JAK vit une période difficile.

Elle a en effet réalisé des investissements informatiques et réglementaires (obligatoires) importants au moment où les taux sont devenus négatifs ou très faibles, ce qui engendre des pertes depuis 3 ans

La JAK génère environ 2,4 millions d’euros d’intérêts (issus des obligations vues ci-dessus), et près d’un million d’euros de commissions, issus des cotisations des membres, frais de dossiers et commissions sur les prêts. C’est le principal paradoxe de la JAK, elle qui lutte contre les intérêts en économie, elle ne peut pour l’instant exister sans faire payer d’intérêts à l’Etat suédois ou d’autres établissements.

Les charges représentent environ 3,4 millions d’euros (locaux, salaires, amortissements, etc.), et les impayés environ 100 000 euros.

La perte opérationnelle est d’environ 200 000 euros chaque année depuis 3 ans. Or la JAK avait déjà accumulé plus de pertes que de gains depuis sa création. Suite à la crise financière, les autorités bancaires suédoises ont fortement augmenté les montants de capitaux propres dont doit disposer une banque. Elles ont contraint la JAK à prendre des mesures afin de devenir plus rentable et d’augmenter son capital. Ainsi, le remboursement des parts sociales que souscrivent les membres à chaque prêt (voir ci-dessous) qui sont normalement remboursées lorsque le membre finit de rembourser le prêt, seront remboursées avec un délai de 2 à 3 ans.

Si cela vous intéresse, n’hésitez pas à poser vos questions dans les commentaires ou à m’envoyer des mails sur financeethique.eu@gmail.com

Le fonctionnement concret d’une banque sans taux d’intérêt, la JÄK Bank

By | Etude de cas | No Comments

Ceci est le troisième article de la série sur la banque sans taux d’intérêt, les premiers se trouvent ici (http://financeethique.eu/pourquoi-recevoir-ou-payer-des-interets/ et là http://financeethique.eu/banque-taux-dinteret-jak-bank/).

Le fonctionnement concret du système sans intérêt a connu plusieurs variantes. Nous nous concentrerons sur le système actuel.

Le fondement est que l’utilisation et le soutien au système doivent être équilibrés pour chaque personne :

  • On utilise le système en empruntant
  • On soutient le système en épargnant
  • A la fin du prêt, il faut donc avoir épargné autant que l’on a emprunté

Pour mesurer cet équilibre, un système à points a été créé :

  • Un point d’épargne est gagné à chaque fois qu’on dépose pendant 1 jour 1 couronne suédoise
    • Petite subtilité : ce dépôt donne droit à 1 point multiplié par une variable. Si la variable est à 1, alors on a bien un point, si elle n’est qu’à 0,8, on obtient que 0,8 point. Cette variable permet selon la Jäk de réguler l’équilibre entre offre et demande de prêt
  • L’épargnant bénéficie de la garantie sur ses dépôts comme toute banque suédoise. Il a accès à son argent via un espace de banque en ligne gratuit.

Concrètement,

  • Soit on épargne pendant plusieurs années et on accumule tous les points nécessaires à l’emprunt. Cela permet également de se constituer un apport.
  • Soit on n’a pas de points lorsqu’on demande un prêt, et alors on épargne en même temps que l’on rembourse : on a la mensualité “normale” qui rembourse le prêt initial, et on doit en plus verser une “épargne forcée”. Celle-ci est versée sur un compte épargne bloqué jusqu’à ce que l’on ait fini de rembourser le prêt
  • Soit des membres de la coopérative nous donnent des points pour que l’on puisse emprunter.
  • Ces 3 cas peuvent évidemment se mélanger : on dispose d’une partie des points nécessaires car on a un peu épargné auparavant, notre famille nous donne quelques points, et enfin on verse une épargne forcée chaque mois pour atteindre le nombre de points nécessaire à la fin du prêt.

Le processus d’analyse du crédit

L’octroi du crédit suit un processus classique. Il faut vérifier que l’emprunteur est membre de la JAK, qu’il est solvable (peut raisonnablement rembourser le prêt octroyé) et qu’il dispose de garanties (ex : caution, hypothèque).

Par rapport aux autres banques éthiques que nous avons étudié jusqu’ici, en particulier la Nef et Triodos, il n’y a pas de critères éthiques pour étudier la demande de prêt. La grande majorité des prêts sont faits à des particuliers pour des prêts immobiliers. Il pourrait y avoir des critères sur la consommation énergétique des habitations par exemple, mais ce n’est pas le cas.

Quel est le coût au final?

L’emprunteur doit :

  • souscrire 6% du montant du prêt en parts sociales de la coopérative, qui seront remboursables à la fin du prêt. Cela fonctionne comme le témoin d’une course de relais, chaque emprunteur prend un relais le temps de son emprunt puis le redonne à la fin.
    • Ceci est nécessaire afin que la banque ait suffisamment de capital par rapport à ses crédits, un ratio défini par les autorités bancaires.
  • Payer 150 couronnes de frais de dossiers, qui couvrent une partie des frais fixes (locaux, salaires, etc.) et variables (temps consacré à son dossier)
  • Payer un coût estimé à 1,5% du prêt chaque année, soit pour un prêt de 100 000 couronnes sur 10 ans, 1,5% * 100 000 * 10 = 15 000 couronnes
    • Pourquoi 0,015 ou 1,5% ? C’est empiriquement la valeur qu’a trouvé la JAK pour couvrir ses coûts. Cela permet aussi de faire payer différemment un grand prêt et un petit prêt, un prêt court et un prêt long. Si on divisait tous les coûts entre tous les prêts, cela ferait trop cher pour les prêts petits et courts
      • Cette manière de procéder est intéressante, les banques raisonnant plutôt en fonction du client (plus il est solvable / riche, moins il y a de risque de défaut et donc moins je lui fait payer). Mais cela peut entraîner un risque de sélection adverse ou antisélection, à savoir que les clients le plus solvables se verront proposer a priori un taux plus intéressant ailleurs, à l’inverse les clients les moins solvables auront des conditions de taux plus intéressantes à la JAK, et celle-ci se retrouvera avec des clients à risques.
        • Mais c’est un raisonnement purement économique : dans la réalité il y a un garde-fou qui est l’analyse du risque faite par la JAK (limitation des clients les moins solvables – ce qui pose alors le problème de l’accessibilité au crédit) et le fait que de nombreuses personnes ne réfléchissent pas uniquement sur le coût de leur emprunt mais réfléchissent plus globalement à ce que leurs actes financiers impliquent sur la société.
        • Concrètement cela donne un TEG (Taux d’emprunt global) à 3%. Un taux fixe, par définition, qui ne dépend pas du taux du marché. C’est donc parfois plus cher, parfois moins cher que les concurrents.
  • Payer un coût initial d’adhésion (une seule fois par personne) à la coopérative de 300 couronnes
  • Payer un coût annuel d’adhésion à la coopérative de 300 couronnes (gratuit pour les moins de 18 ans)
  • Offrir des garanties quant à sa solvabilité (ex : garantie sur son logement, famille ou amis se portant garants, etc.)

Au total, cela donne (la calculette sur le site est bien faite : https://jak.se/privat/lana/bolan) :

  • Remboursement mensuel :
    • 1 915
      • Dont 834 de remboursement du capital
      • Dont 247 d’intérêts
      • Dont 834 d’épargne bloquée jusqu’à la fin du prêt
  • Intérêts totaux au bout de 10 ans : 15 249
  • Epargne disponible à la fin du prêt : 100 080
  • Taux d’intérêt : 3%
  • Taux d’intérêt effectif (comprenant les frais de dossiers et la souscription de parts sociales) : 3,08%

Remarques finales

On voit d’ores et déjà qu’un défaut du système est cette épargne bloquée, car pour ceux qui n’ont pas épargné auparavant pour gagner des points ou reçu des points, cela peut représenter (au maximum) le même coût que la mensualité. Cela signifie concrètement une mensualité doublée, ce qui semble très compliqué puisque la plupart des acheteurs (du moins en France) s’endettent jusqu’à leur taux d’endettement maximum accepté par les banques, à savoir 33% de leurs revenus. La personne arrive à la fin avec une épargne équivalente au prêt qu’elle a contracté, 100 000 couronnes, mais c’est sûrement au prix de restrictions chaque mois.

Nous verrons dans le prochain article les résultats de cette banque : est-ce viable, et à quel prix? C’est une véritable aventure que je vous propose : plonger dans un rapport annuel bancaire en suédois sans en parler un mot et essayer d’en tirer quelques leçons!

Si cela vous intéresse, n’hésitez pas à poser vos questions dans les commentaires ou à m’envoyer des mails sur financeethique.eu@gmail.com

Une banque sans taux d’intérêt, la JÄK Bank

By | Etude de cas | No Comments

Vous avez été intrigué par le fait de ne pas payer ou recevoir d’intérêts de votre banque dans notre dernier article (http://financeethique.eu/pourquoi-recevoir-ou-payer-des-interets/)? 

Nous allons étudier aujourd’hui la JÄK Bank, un établissement financier très original puisqu’il s’est construit sur le principe de ne pas facturer d’intérêts aux emprunteurs ni d’en verser aux épargnants. Oui, une banque sans taux d’intérêt !

Elle a deux principaux objectifs :

  1. Proposer un système bancaire à prix coûtant et
  2. Promouvoir un système de coopération économique sans taux d’intérêts, un esprit critique libre des dogmes économiques en vigueur, en produisant notamment du contenu pédagogique diffusé par ses bénévoles.

Nous allons dans cet article étudier rapidement l’histoire et le contexte du projet, ainsi que ses principes et valeurs. La suite de la série permettra de regarder son fonctionnement concret et en tirer quelques leçons.

Pour réaliser cette série d’articles, j’ai lu tous les documents proposés sur le site de la JAK (jak.se) en français, anglais et espagnol, ainsi que résultats les plus pertinents obtenus sur mon moteur de recherche. La liste complète des liens se trouve en bas de l’article.

 

L’histoire et le contexte : la JAK Bank, une banque rurale scandinave née suite à la crise des années 30, qui a décollé suite à la crise financière des années 90 en Suède

 

Les dates clés :

  • 1931 : La JAK est créée au Danemark
    • Suite à la crise des années 30, un groupe de fermiers crée une monnaie locale qu’ils s’échangent à taux zéro. Les autorités interdisent leur activité, ils la reprennent avec la monnaie officielle (la couronne danoise). Après quelques décennies d’activité et des difficultés, l’entité danoise fusionnera avec une autre banque classique. Nous nous concentrerons donc sur l’établissement suédois.
  • 1965 : La JAK est créée en Suède
    • JAK signifie Jord Arbete Kapital (Terre, Travail et Capital) et le nom est complété par “association nationale pour la libération économique”
    • L’établissement est areligieux, apolitique (mais ouverte aux discussions) et sans but lucratif
    • La croissance est lente et le nombre de membres ne dépasse pas 1 000 personnes
  • 1985 :
    • Premier salarié employé par la coopérative
    • Premier groupe local de bénévoles formé à Göteborg
  • 1990 – 1993 :
    • Suite à la crise financière et immobilière en Suède, la JAK constate une forte augmentation du nombre d’adhérents (de 7 000 à 30 000 entre 92 et 94), car les taux d’intérêts augmentent fortement et le système devient financièrement très intéressant. Cela implique toutefois que beaucoup de nouveaux membres ne sont pas portés par la dimension éducative et culturelle du projet. De nombreuses formations sont alors créées et animées par des groupes locaux de bénévoles. Le nombre de membres redescend à 20 000 en 1998 et reprend une croissance régulière jusqu’à maintenant (38 000).
  • 1998 :
    • Les autorités cherchent à mieux réguler les systèmes d’épargne et crédit associatifs
      • La JAK doit alors demander un agrément bancaire et devient officiellement une banque le 1er mai 1998.
      • La JAK change également de nom et de statut pour devenir la JAK Medlemsbank (JAK Members Bank / “Banque de ses membres” soit une banque coopérative). Elle abandonne son statut associatif.

 

Les 6 grands principes mis en avant :

 

  • “Interest-free” ou sans intérêt :
    • La JAK s’affirme contre le fait que quelqu’un puisse gagner de l’argent seulement parce qu’il en a déjà, et dénonce le fait que les prêts à intérêt impliquent une redistribution de ressources de ceux qui n’ont pas vers ceux qui ont déjà, renforçant les inégalités
    • Il faut un équilibre entre les personnes qui empruntent et celles qui épargnent : l’argent ne doit pas juste aller chez l’épargnant et le propriétaire de la banque
    • L’intérêt est défini comme tous les paiements liés à un prêt (que ce soit une épargne ou un crédit) qui excèdent le coût réel et raisonnable que le prêteur doit engager pour le réaliser (salaires, système d’information, locaux, etc.)
      • Il y a donc une distinction entre les coûts de la prestation et la marge superflue contenue dans un taux d’intérêt. L’emprunteur paye le service, comme il paierait une baguette de pain ou un concert. Mais il ne paye pas une personne qui ne fait rien.

Toutefois, d’après un arrêt très récent (22/07/2017) rendu par la justice suédoise, la JAK n’a plus le droit de parler d’elle comme une banque sans taux d’intérêt ou parler de coûts d’emprunts à la place d’intérêts. Son fonctionnement ne change pas, mais cela montre la pression forte du secteur pour éviter les vues divergentes.

  • Education populaire, par le peuple et pour le peuple, afin d’éveiller les consciences sur le fonctionnement du système économique et financier
  • Aucune publicité commerciale (ex : pubs télé), uniquement du bouche à oreille (La JAK a par exemple été notée 91%, deuxième banque la mieux notée dans le classement faifinance.se, derrière la banque éthique ekobanken), des ateliers réalisés par les bénévoles (environ 500), un magazine interne
  • Démocratie coopérative (une personne égale une voix)
  • Fonctionnement sans but lucratif, à prix coûtant :
    • Comme les autres banques, la JAK a des coûts (locaux, salaires, informatiques, provision pour les impayés, etc.), mais elle cherche juste à les couvrir, sans faire de profit ni les redistribuer
  • Une autonomie des marchés financiers :
    • les prêts sont financés grâce aux dépôts d’une multitude d’épargnants, pas d’institutions financières qui peuvent retirer d’énormes montants brutalement comme lors de la dernière crise financière

 

Les valeurs :

 

  • Liberté et égalité des personnes, diversité et coopération
  • Les considérations éthiques sont supérieures aux motifs de profit égoïstes
    • L’argent doit fonctionner comme un moyen d’échange sans intérêt et sans spéculation
    • L’économie doit avoir un effet contre les inégalités entre riches et pauvres
    • La réalité économique doit être subordonnée aux besoins d’une soutenabilité écologique.
      • La JAK s’oppose à une croissance économique illimitée, que soutient la logique des taux d’intérêts
      • En effet, les intérêts composés impliquent une croissance exponentielle : 1€ placé à 1% donnera 20 959€ dans 2 000 ans.

Source : Richesse-et-finance.com

    • Le financement sans taux d’intérêt promeut l’investissement de long-terme, un pré-requis pour le développement durable. En effet, il rend économiquement davantage viable les projets rentables sur une plus longue période, comme les économies d’énergie aujourd’hui.
  • Une économie juste requiert une démocratie où l’opinion de chacun est prise en compte de la même manière
    • Chacun doit pouvoir accéder à l’information qui est nécessaire pour réaliser des décisions éclairées
    • Les débats et discussions doivent être stimulées et respecter les différences de chacun
  • Une économie locale durable est la base pour une économie globale durable
    • L’argent doit être utilisé localement, là où sont les personnes, pour répondre à de vrais besoins

 

Selon la JAK, un tel système coûte moins cher :

  • Pas de dividendes pour les actionnaires
  • Pas d’intérêts pour les épargnants
  • Pas de frais de publicité
  • Les impayés sont moindres car chacun est membre de la coopérative
  • Les coûts administratifs sont eux similaires à ceux des autres banques

 

Nous verrons dans le prochain article comment fonctionne concrètement cette banque!

Si cela vous intéresse, n’hésitez pas à poser vos questions dans les commentaires ou à m’envoyer des mails sur financeethique.eu@gmail.com

 

Sources :

https://jak.se/sites/default/files/international/dokument/fransksida.pdf

16_JAK Medlemsbank – Cooperativa bancaria JAK – Suecia

https://jak.se/project/france

Pourquoi recevoir ou payer des intérêts à sa banque?

By | Etude de cas | One Comment

Entre amis, entre membres d’une même famille, l’usage est de se prêter de l’argent à taux zéro, sans intérêts. La plupart des gens ne pense pas à prêter avec un taux d’intérêt leur permettant de gagner de l’argent sans rien faire, “ça ne se fait pas”. Et pourtant, lorsque nous avons une épargne, la plupart d’entre nous cherchons à maximiser notre rendement, et les banques n’hésitent pas à surenchérir : taux “boosté” à 3% pendant 3 mois, 100€ offert pour l’ouverture d’un compte, etc. Sans compter les comparateurs qui fleurissent pour nous aider à optimiser ce rendement.

Ne pourrait-on pas étendre cet état d’esprit, au nom d’une amitié étendue, de solidarité ou, d’après notre devise nationale, de fraternité? Pourquoi faire à un inconnu ce qu’on ne fait pas à ses amis et à sa famille parce que “ça ne se fait pas”?

Etudions un circuit de l’argent et des intérêts

Si on se rend dans une banque qui nous promet un rendement de 3%, nos 1 000€ deviennent 1 030€ à la fin de l’année : Les 30€ obtenus sans rien faire, d’où viennent-ils? Ce n’est pas un cadeau, quelqu’un a dû les payer. Il s’est sûrement passé ceci : au même moment, une personne a demandé 1 000€ à la banque, elle lui a facturé 1 080€, en a gardé 50 et vous en a donné 30€.

On peut alors se dire qu’on y gagne quand on prête, qu’on y perd quand on emprunte. Mais statistiquement, la majorité des personnes y perdent. En réalisant une étude sur la population suédoise, 90% payent plus d’intérêts qu’ils n’en reçoivent.

Répartition intérêts entre déciles de la population suédoise concentration richesse

Source : Miguel Ganzo, cf lien plus bas

Il indique en rouge les intérêts perçus en milliers de couronnes par décile de la population (chaque décile représente 10% de la population), et en vert les intérêts payés. Seul le dernier décile reçoit plus d’intérêts qu’il n’en paye.

Les données sources ne sont pas disponibles malheureusement et je ne retrouve pas d’équivalent sur Internet pour d’autres pays. Il semble logique : plus on est riche, plus on reçoit d’intérêts, et on sait que les inégalités sont très fortes (50% du patrimoine français est détenu par les 10% des ménages les plus riches).

Pour finir, regardons les deux principaux contre-arguments qui peuvent surgir sur l’absence d’ intérêts :

  • le coût d’opportunité : je veux bien prêter à taux 0, mais à côté j’ai la possibilité de prêter mon argent à des taux positifs, donc je renonce à gagner de l’argent
    • Premièrement, le fait d’accepter de ne pas gagner d’argent est très différent de perdre de l’argent qu’on a déjà, comme l’ont montré les Prix “Nobel” Kahneman et Tversky. Nous sommes beaucoup plus sensibles à la perte de ce qu’on a déjà qu’à un éventuel gain espéré.
    • Deuxièmement, si une communauté suffisamment grande rejoint un système sans taux d’intérêt, nous allons pouvoir également emprunter de l’argent à taux zéro lorsque nous en aurons besoin, ce qui permet d’équilibrer la balance.
  • L’inflation :
    • Investir de l’argent à taux 0 reviendrait à voir lentement son épargne perdre de la valeur, rongée par l’inflation.
    • La réponse provisoire (et pas totalement satisfaisante) à cette problématique me semble être, à ce stade, le faible impact en valeur absolue comme relative, et la diversification de ses actifs :
      • Pour la majorité de la population, l’épargne et le patrimoine sont faibles (En France, les 50% les plus pauvres détiennent 7% du patrimoine total) : toucher 0% ou 1% sur pas grand chose, ça fait pas grand chose. A l’inverse, ils ont donc des besoins d’emprunts importants, et un système à taux 0 leur bénéficierait
      • Pour ceux qui concentrent l’épargne (10% des ménages cités plus hauts, et le 40% du milieu qui détiennent 43% du patrimoine), la diversification des actifs devrait permettre d’accepter une partie à 0%, d’autant plus si cela permet d’emprunter à 0 pour certains projets.
        • C’est déjà le cas avec les comptes-courants en France, non rémunérés même en période de forte inflation, et qui représentent une masse très importante : 429 milliards d’euros en France au T1 2017 (source : Banque de France)

D’accord, ne pas payer ni recevoir d’intérêts semble une idée juste. Et alors? Alors cela a motivé des danois puis des suédois à créer une banque sans taux d’intérêt, la JÄK Bank, que nous allons étudier dans les prochains articles, et qui renverse de nombreux paradigmes bancaires et économiques.

La suite dans le prochain article de la série!

Si cela vous intéresse, n’hésitez pas à poser vos questions dans les commentaires ou à m’envoyer des mails sur financeethique.eu@gmail.com

Sources :

https://jak.se/jakexplained

16_JAK Medlemsbank – Cooperativa bancaria JAK – Suecia

Kahneman et Tversky : https://www.cairn.info/revue-idees-economiques-et-sociales-2010-3-page-15.htm

 

Finance participative et finance éthique : Analyses et propositions

By | Analyses et propositions | One Comment

La finance participative : introduction et définition d’une révolution financière

Les montants levés via des plateformes de finance participative font plus que doubler chaque année depuis 2013 au niveau européen, passant de 487 millions d’euros (m€) en 2012 à 2 957 m€ en 2014, soit une croissance annuelle moyenne de 146% depuis 2 ans – Wardrop, Zhang, Rau et Gray, (2015). Goldman Sachs estime qu’environ 11 Milliards d’euros, soit 7% des profits annuels des banques des Etats-Unis, pourraient être en danger face aux conséquences de la désintermédiation bancaire dans les 5 ans à venir. (Goldman Sachs, 2015).

Une innovation majeure dans le monde de la finance est donc à l’œuvre. Nous proposons dans cet article, après une brève introduction, de montrer en quoi elle peut améliorer fondamentalement la prise de conscience des enjeux éthiques dans la finance, préciser ses limites (internes ou externes à la finance participative), et enfin proposer des préconisations afin de dépasser ces limites actuelles et améliorer l’impact de cette innovation.

Définissons d’abord la finance participative : selon l’association Financement Participatif France, « c’est un mécanisme de financement, via internet, de projets d’innovation et de création permettant de collecter les apports financiers d’un grand nombre d’épargnants. Ce modèle, qui se caractérise fondamentalement par la possibilité pour l’épargnant de choisir la destination finale de son épargne, finance tous les domaines de la création ».

Il concerne trois formes d’argent :

  • le don
  • le prêt
  • le capital (fonds propres d’une entreprise).

Dans cet article, nous nous concentrerons sur le prêt : le don n’est pas de la finance à proprement parler, et l’investissement en capital peut être traité, tant dans ses apports que ses limites, majoritairement à partir du cas du prêt.

La finance participative peut être qualifiée de révolution à partir de 4 caractéristiques la différenciant fondamentalement des institutions financières existantes :

  • Un accès facilité et agrandi à des opportunités de donner, prêter ou investir : le coût en temps et en argent pour identifier des projets et des personnes à financer, exécuter l’opération et la suivre est fortement diminué.
  • Une transparence sur l’identité des personnes (physiques ou morales) recevant l’argent, contrairement aux intermédiaires financiers qui ne communiquent quasiment jamais sur ce qu’ils font de l’argent déposé sur leurs comptes, hormis les banques éthiques (en particulier la Nef en France, Triodos en Hollande et dans plusieurs pays d’Europe, Banca Popolare Etica en Italie, membres de la FEBEA – Fédération Européenne des Banques Ethiques et Alternatives – voir plus loin)
  • la possibilité de choisir précisément, pour les épargnants, à qui on donne, prête ou investit son argent.
  • Dans le prêt ou l’investissement, l’absence d’intermédiaire traditionnel, le plus souvent bancaire, dans le processus. Nous reviendrons sur la pertinence de conserver ou non cette caractéristique mise en avant par les acteurs de la finance participative.

1      Les enjeux et les apports de la finance participative à l’éthique dans la finance

 

Dans l’activité de prêt, la finance participative propose aux particuliers de financer des projets bien précis, caractérisés par une description des objectifs (quel est mon projet, à quoi servira l’argent récolté, etc.), alors que la finance classique propose en majorité des produits définis par des caractéristiques financières (rendement, risque, liquidité, etc.). Par conséquent, elle apporte un changement majeur qui sert la promotion de l’éthique dans la finance. Elle réintroduit en effet la finalité dans l’acte financier : l’argent est revu comme un moyen de réaliser des projets, et non comme un but en soi, qu’il faut faire fructifier, quelque soit le moyen utilisé. Un produit financier classique, défini uniquement par des caractéristiques financières, masque toute idée de finalité. Il se fonde sur l’idée qu’au bout du compte, ce que la banque fait de l’argent de l’épargnant n’est pas importante, du moment que les promesses financières dans le contrat sont respectées. Ainsi, personne ne cherche à savoir si l’argent de son livret d’épargne a servi à financer le régime soudanais sous embargo (ex : cas BNP Paribas jugé en juin 2014) ou le financement d’installations d’énergies renouvelables. A l’inverse, en voyant à quoi peut servir son argent, l’épargnant peut exercer sa responsabilité et son jugement éthique sur son acte financier.

 

 

Ainsi, le principe même de la finance participative l’incite à se poser des questions, à prendre conscience que tout acte financier met en jeu son éthique personnelle. La finance participative rend le contrôle du choix à l’individu et non des institutions sur la base de processus normalisés (même si le jugement humain peut rentrer en ligne de compte dans ces processus). Or l’éthique a à voir avec un jugement humain (qui est évidemment construit avec des jugements et des normes collectifs, comme la morale), et aucune institution ou processus ne peut être éthique en lui-même ou par définition. Ce n’est qu’en remettant la personne comme décisionnaire que l’on peut réintroduire l’éthique dans la finance : c’est un des acquis majeurs de la finance participative.

 

Cette caractéristique a des conséquences au-delà du secteur de la finance participative : elle crée une dynamique sur l’ensemble du secteur financier traditionnel.

Ainsi, elle permet de légitimer la démarche des banques éthiques sur la nécessité d’augmenter la transparence et la traçabilité de ce qui est financé. En effet, en Europe, plusieurs banques publient tous les prêts qu’elles accordent (Triodos, la Nef, Banca Etica, etc) et permettent ainsi d’offrir une transparence totale aux épargnants. En permettant de savoir à quoi est consacré l’argent, elles permettent à chaque épargnant de se rendre compte que leur argent déposé n’est pas sans conséquences pour la société, l’environnement et de manière générale le monde dans lequel nous vivons. Un placement n’est pas un simple couple rendement-risque (un taux plus élevé allant en général avec un risque plus élevé). Ce rendement est issu d’investissements dans des entreprises, des projets, qui ont eux-mêmes des impacts économiques, sociaux et environnementaux tangibles.

 

La finance participative légitime également l’idée de fléchage de son épargne vers ce que l’on souhaite financer. Les banques éthiques permettent également depuis leurs créations de flécher son épargne. La Nef propose par exemple d’exprimer son choix parmi 3 domaines : environnement, social ou culturel. Mais cela reste une possibilité et non une obligation : elles essayent de remplir au mieux ces souhaits. La finance participative permet elle ce fléchage par construction.

 

Pour les banques non éthiques, nous pouvons détecter des changements de comportement, avec le développement de produits d‘épargne liés à une destination, principalement géographique, et donc un début de fléchage et de traçabilité. De nombreuses banques coopératives françaises ont récemment créé des livrets d’épargne dont l’argument de vente est qu’ils ne financent que des prêts dans la région de l’épargnant.

 

Par extension, la finance participative est un outil pédagogique extraordinaire : n’importe qui peut expliquer aux plus jeunes mais aussi à ceux qui souhaitent mieux comprendre le système financier que la finance consiste à transmettre les moyens de réaliser des projets, de ceux qui détiennent les fonds vers ceux qui en ont besoin, et que tout prêt et tout placement a des conséquences décisives sur le monde dans lequel nous vivons.

 

De manière plus générale, la finance participative permet de faire apparaître en creux le fonctionnement des banques, générer des questions légitimes et favoriser la prise de conscience des conséquences éthiques de la finance.

 

Les institutions financières ont ainsi le pouvoir de façonner le monde à leur guise, selon leurs critères, avec les conséquences sociales et environnementales qui vont avec. Est-il légitime que ce soit ces institutions qui décident de ce qui doit être construit ou réalisé dans le monde ?

 

Nous pouvons en particulier nous interroger sur le fait que ces institutions, à l’échelle mondiale, sont majoritairement des sociétés anonymes détenues par des actionnaires. En étudiant le classement The Banker des plus grandes banques mondiales, nous notons ainsi JP Morgan Chase, Bank of America, HSBC dans le top 5, et le reste du classement est également marqué par un actionnariat majoritairement ou totalement privé (à l’exception de la Chine, marquée par des grandes banques publiques, et de la France, où les banques coopératives, détenues par des sociétaires dont le vote n’est pas lié au nombre d’actions détenues – un homme = une voix – sont majoritaires avec les deux tiers du marché environ en Produit Net Bancaire). Selon les rapports annuels des principales banques, leur objectif est donc le plus souvent de maximiser leurs dividendes, de se développer, de croître. Nous confions donc le choix de ce qui doit être fait dans le monde à des acteurs qui ont pour but de maximiser leurs profits.

 

Cette interrogation revêt deux sous-questions : celui de l’usage de l’argent des déposants, l’épargne préalablement accumulée, mais également la création monétaire, c’est-à-dire les dépôts créés par les banques à l’occasion de l’octroi d’un crédit. La Banque d’Angleterre, qui a publié un bulletin sur la création monétaire au premier trimestre 2014 (Bank of England, Q1 2014), explique ainsi que la monnaie est aujourd’hui principalement créée par les banques commerciales sous forme de dépôts bancaires lorsqu’elles accordent un crédit. Bien évidemment, des contraintes (rentabilité, règlementation, politique monétaire de la banque centrale – notamment le taux d’intérêt) empêchent les banques de pouvoir créer à l’infini de la monnaie, à leur bon vouloir. Il n’en reste pas moins que ce pouvoir de décider quels projets seront réalisés, si l’on financera par exemple une centrale éolienne ou une centrale à charbon, est confié à des institutions privées, dans une sorte de délégation de service public (les banques centrales donnent un agrément aux banques pour qu’elles puissent faire du crédit, et acceptent de refinancer les dettes créées par ces mêmes banques). Ce débat, fondamental pour l’éthique dans la finance, peut ainsi être amené par la finance participative de manière pédagogique. En revanche, la finance participative ne peut y jouer un rôle, par définition, puisque la création monétaire découle d’une décision prise par un acteur agréé et contrôlé, et ne pourrait être le fait d’une foule « votant » de manière décentralisée et non coordonnée comme actuellement sur les plateformes avec une épargne préalablement accumulée. On peut néanmoins imaginer un fonctionnement hybride, avec l’arrivée de banques comme investisseurs sur les plateformes ou de plateformes détenues par des banques, qui prêteraient via ces plateformes (voir notre partie préconisations). La création monétaire resterait un monopole bancaire mais concernerait alors les projets des plateformes. Ainsi, Groupama a récemment signé avec Unilend un engagement d’investir 100m€ sur 4 ans : on peut imaginer que Groupama Banque intervienne en direct prochainement par exemple.

 

2      Les limites de la finance participative

Ces limites peuvent être classées en 3 catégories :

  • 2 macro-limites, externes à la finance participative : création monétaire et inégalités de patrimoine
  • Une limite liée à la finance éthique, qui n’épargne pas la finance participative : comment définir un projet éthique ou socialement responsable?
  • Les limites internes, propres à la finance participative : nous avons identifié 6 points d’attention

2.1    Les macro-limites : création monétaire et inégalités de patrimoine

La première concerne le pouvoir de création monétaire des banques, comme nous l’avons vu ci-dessus. La finance participative ne concerne que l’épargne préalablement accumulée par des personnes physiques ou morales, et non l’octroi de crédit par les banques, qui en ont le monopole. Cette limite est très forte, car elle place la finance participative en tant qu’outil secondaire par rapport aux banques. Nous étudierons plus bas leur possible articulation.

La seconde limite externe fondamentale est celle de l’inégalité de richesse. Elle s’applique à la fois au don, au prêt et à l‘investissement. La finance participative est en effet le règne de la ploutocratie : celui qui choisit est celui qui est le plus riche. Les entrepreneurs qui souhaitent produire leur œuvre ne dépendent pas du nombre ou de la qualité des prêteurs et de leurs avis, de l’élaboration de leur jugement éthique, mais de leur capacité contributive. Bien entendu, il est tout à fait possible d’imaginer que pour des montants modestes,  la réunion de nombreuses petites contributions permette la concrétisation d’un projet. Mais cela ne peut être, statistiquement, que l’exception. Ce sont les personnes aisées qui peuvent financer ces projets, tout simplement parce qu’ils ont plus de ressources financières. Un bref rappel est ici important concernant la part de patrimoine détenue par chaque décile  (10% de la population). Le cas de la France peut être répété avec des résultats similaires ou encore plus concentrés dans la plupart des pays du monde :

article FP FE inégalités

Source : INSEE, Enquête Patrimoine 2010

20% de la population détient 65% du patrimoine, alors que 40% n’en détient que 2%. On ne peut se cacher les conséquences massives des inégalités de richesses sur ce phénomène de la finance participative. Les promesses de « démocratisation » de la finance à travers la finance participative, souvent promues par les plateformes elles-mêmes, doivent être regardées avec prudence voir suspicion. Si la finance participative a sans aucun doute un impact majeur pour favoriser la prise en compte de l‘éthique dans la finance, il ne faudrait pas qu’elle tombe dans une attitude non éthique en réalisant une publicité mensongère. Nous proposons des pistes d’amélioration plus bas.

2.2    Une limite liée à la finance éthique, qui n’épargne pas la finance participative : comment définir un projet éthique ou socialement responsable?

 

Une difficulté supplémentaire intervient lorsque nous avons pris conscience de la portée éthique de tout acte financier. En effet, cette prise de conscience débouche sur une volonté de réaliser un jugement. Mais comment alimenter et structurer ce jugement, quelles sont les bonnes informations pour faire un jugement éclairé et comment les trouver ? Nous retrouvons ici un questionnement qui n’est pas propre à la finance participative, puisqu’il est valable pour tout acte financier, mais qui conditionne l’apport de la finance participative à la meilleure prise en compte de l’éthique dans la finance. Nous n’allons donc pas le détailler mais nous nous devons de le mentionner.

En effet, la finance participative permet de prendre une décision éthique, en choisissant d’accorder son crédit à un projet, en envisageant les conséquences qu’il aura, et sa conformité avec les valeurs du prêteur. On peut alors reprendre 2 grandes théories de l’éthique : la déontologique, qui juge en fonction de principes moraux ; la conséquentialiste, qui juge les actions morales sur leurs résultats, peu importe l’intention et les principes de la personne (dans notre cas, le jugement a priori peut alors porter sur des probabilités de conséquences). La présentation des projets sur une plateforme doit pouvoir répondre à la première approche. Durant la campagne de levée de fonds, les porteurs de projets animent en général leur page de levée de fonds, réalisent de nombreuses actions de communication, ce qui peut faciliter la connaissance de leurs intentions et de leurs principes.

 

Toutefois, cette recherche d’information est coûteuse. La finance éthique nécessite plus de temps qu’un simple benchmark de taux entre livrets d’épargne, et cela par construction : c’est un engagement. Nous pouvons ajouter qu’il existe toujours la possibilité d’être trompé.

 

D’autre part, cette approche ne prend pas en compte les conséquences du financement de tel ou tel projet : cela constitue une des principales critiques des conséquentialistes vis-à-vis des déontologues (si l’on peut schématiser ce débat philosophique complexe ainsi). A ce titre, la présence d’outils d’évaluation d’impacts, notamment socio-environnementaux, peut permettre d’éclairer la décision. Comprendre le nombre d’emplois créés ou les tonnes de CO2 évitées est très utile pour se faire une idée du projet, au-delà de sa présentation initiale. C’est aussi un élément important pour comparer plusieurs projets entre eux, si l’on souhaite par exemple maximiser l’impact d’un financement donné (comment créer le plus d’emplois avec 1 000€ de prêt? Comment éviter le plus de tonnes d’émissions de CO2 avec 500 € de capital ?). Il s’agit clairement d’un axe de travail important pour les plateformes afin d’éclairer les choix éthiques des épargnants.

 

Nous pouvons même, si l’on suit certains auteurs (Gollier, 2009), chercher une comparabilité totale de tous les projets, avec un indicateur unique, monétaire. En donnant un prix à la vie humaine, comme on peut le faire chez des assureurs, en donnant un prix à la tonne de CO2, et à tout ce qui peut être nécessaire d’entrer en compte dans le calcul, on peut calculer une valeur monétaire du projet qui permet une comparaison facile et même automatique. Cette approche peut également être utile dans le suivi des projets, en permettant de constituer un historique et une vérification a posteriori, permettant de crédibiliser les porteurs de projets et les plateformes, comme les scores de réputations se sont développés sur les sites tels ebay.

 

Cette approche est donc très séduisante, néanmoins il présente plusieurs défauts majeurs dont nous ne pouvons livrer ici que 2 exemples : l’estimation implique de choisir un taux d’actualisation de la valeur financière du projet dans les années futures, pour prendre en compte l’inflation et surtout les coûts d’opportunité. A 3%, 100€ dans 20 ans équivalent à 55€ : nous pouvons donc largement minorer les conséquences futures de nos actes actuels, ce qui a de grandes conséquences pour un jugement éthique, qui se préoccupe notamment du long terme. Deuxièmement, le calcul exclut des considérations morales et éthiques qui ne sont justement pas commensurables, parce qu’elles peuvent toucher à l’irréversibilité par exemple (quelle est la valeur de ne plus pouvoir vivre à Fukushima?)

 

Ces approches ont des avantages et des défauts et ne sont pas exclusifs. Il nous semble qu’il s’agit d’un débat essentiel à faire progresser pour que la finance éthique puisse tirer de la finance participative tout son potentiel.

 

2.3    Les limites internes, propres à la finance participative : 6 points d’attention

 

Premièrement, la finance participative est un outil qui peut être utilisé à d’autres fins que la vision éthique que nous avons développé ici. Il n’y a pas d’automaticité entre participatif et éthique. En effet, les caractéristiques financières sont également présentes dans la finance participative, elles ne sont pas supprimées. Il n’y a donc pas substitution pure et simple de la finalité du projet aux caractéristiques financières du produit. Il faut donc dire qu’avec la finance participative, on regarde aussi les éléments financiers, et ne pas avoir une vision naïve d’un choix éthique « pur ».

 

Surtout, certaines plateformes ont rapidement considéré le marché de la finance participative comme un simple actif de plus, au couple rendement risque plus avantageux que d’autres. Elles ont donc, comme Zopa au Royaume-Uni, proposé des produits plutôt que des projets. L’épargnant investit dans un groupe de prêts individuels, qui sont regroupés sur la base d’un scoring et d’une maturité semblable, après une analyse de risque de la plateforme (nous verrons plus loin le problème de la gestion du risque lié à ce mécanisme). La transparence apportée est vue comme marginale, et le choix de l’épargnant est totalement annexe. Nous devons donc ici souligner que la perspective éthique réside dans la volonté de chaque personne de réfléchir et juger de manière éthique. Les initiatives comme la finance participative peuvent aider à sensibiliser, éduquer les personnes, mais elles ne feront pas le choix ni la réflexion pour elles. Plus grave, il faudra faire en sorte que des mauvaises pratiques de certaines plateformes purement commerciales n’entravent pas le développement de ce secteur très prometteur pour la finance éthique.

 

Ensuite, le modèle de gestion du risque des plateformes est un sujet de préoccupation. En effet, les banques opèrent une diversification du risque, sur lequel elles ont beaucoup plus de prise que les épargnants. Une banque, par ses obligations règlementaires mais aussi en application de principes de bon sens, ne « met pas tous ses œufs dans le même panier ». Elle a à disposition des milliers de possibilités d’investissements et ainsi une possibilité de diversifier ses risques de manière beaucoup plus fine et efficace qu’un épargnant individuel. Les plateformes conseillent en général de diversifier leurs placements, mais cela ne peut être suffisant par rapport aux banques : les ordres de grandeur ne sont pas les mêmes.  De manière générale, les produits actuels de finance participative sont plus risqués qu’un livret bancaire : celui-ci n’est pas lié à un projet mais à une institution fortement régulée, qui a accès à des possibilités de financement à court-terme, donc des placements très liquides, mais également très solides (ex : dettes souveraines bien notées).

 

L’autre aspect de gestion du risque concerne les asymétries d’information, qui conduisent aux phénomènes d’anti-sélection et d’aléa moral, d’après un manuel de référence (Mishkin, 2013). L’emprunteur peut par exemple utiliser les fonds pour autre chose que ce qu’il avait promis, ou ne pas dévoiler toutes les informations qu’il devrait. Les intermédiaires financiers ont donc pour tâche la réduction de l’asymétrie d’information. Ils s’appuient sur la relation qu’ils ont avec leur client, ainsi que des analyses statistiques afin de prédire ce risque. Ce travail est beaucoup plus compliqué voire impossible pour un particulier. Il s’agit d’un enjeu important pour les plateformes, sur lequel on manque encore de recul pour juger de leur capacité. Toutefois leur absence de relation de long-terme avec les emprunteurs (gestion au quotidien des flux par exemple) est de nature à fragiliser leur position par rapport aux banques.

 

La cinquième limite interne est celle de la structure d’incitations des acteurs de la finance participative : ils sont payés par les porteurs de projets, comme les agences de notation, et ne prennent pas de risque elles-mêmes, comme le modèle « originate to distribute » qui a facilité la crise des subprime (octroyer un prêt pour le revendre à un investisseur, supprimant l’incitation à bien analyser le risque puisqu’on ne le porte plus).

  • Les plateformes mettent d’ailleurs en avant le fait que les contrats sont entre les parties en présence mais pas avec elles. Elles cherchent à rassurer les épargnants en mettant en avant leur équipe d’analyse de risque, mais comme elles n’investissent pas avec l’épargnant, elles ne supportent aucun risque.
  • Le fait d’être payé par les emprunteurs est aussi problématique pour les épargnants. Bien sûr, de tels agissements peuvent nuire à la réputation, un actif précieux, mais comme l’ont montré les différentes crises bancaires, dont la dernière, ce n’est pas un argument suffisant face aux profits.

 

Enfin, nous pouvons envisager la question de la « fatigue décisionnelle » : a-t-on vraiment envie de choisir tout le temps à quoi sert son argent ? N’a-t-on pas envie de faire confiance à des intermédiaires, en ayant la possibilité de les contrôler? La finance éthique, nous l’avons vu, est coûteuse en temps et en énergie, car il faut chercher et trouver les informations pertinentes puis juger. On ne peut donc pas demander à tout un chacun de choisir systématiquement les projets qu’il souhaite financer. Les banques éthiques, en exposant leurs critères de choix et en publiant l’intégralité de leurs prêts, permettent cette « délégation en confiance », puisqu’on peut contrôler l’usage de cette délégation.

 

3      Préconisations et perspectives pour améliorer l’apport de la finance participative dans l’éthique de la finance

 

Nous allons ici esquisser des préconisations face aux limites que nous avons soulignées, afin d’améliorer l’impact positif que peut avoir la finance participative sur le développement de la prise de conscience éthique dans le monde de la finance.

 

Tout d’abord, concernant les limites externes (limite de la création monétaire et des inégalités de patrimoine), il s’agit de débats politiques et économiques plus larges qu’il faut encourager mais que l’on ne peut traiter ici. Cela nous apprend que pour développer la prise de conscience des enjeux éthiques de la finance, il faut regarder l’ensemble de la société et pas seulement les pratiques financières.

 

Concernant les inégalités nous pouvons néanmoins imaginer une action innovante et correctrice. Ainsi, des plateformes pourraient proposer des fonds d’abondement qui seraient utilisés par des personnes n’ayant pas suffisamment d’épargne pour « voter avec leur argent ». Par exemple, 1% des frais payés par les emprunteurs serait versé dans ce fond, et chaque projet contiendrait une barre de votes. Le projet recevant le plus de votes sur une période d’un mois obtiendrait un montant prédéterminé, apporté par le fond. On pourrait ainsi intéresser une partie importante de la population aujourd’hui exclue de la finance participative (il restera notamment les personnes ne disposant pas d’Internet) et permettre une éducation à la finance et à ses enjeux éthiques grâce à la finance participative. Nous effectuons une autre proposition pour la démocratisation de la finance participative plus bas, en lien avec la structure des incitations.

 

Ensuite, nous préconisons d’enrichir les plateformes d’outils pour évaluer et suivre les impacts des projets, afin de compléter la logique déontologique déjà présente (dans la présentation des projets) par une logique conséquentialiste.

 

Concernant les limites internes, nous voyons une solution dans la convergence entre la finance participative et les banques éthiques. Elles sont légitimes sur le sujet et ont les caractéristiques des banques pour gérer les limites indiquées.

  • Face à l’utilisation de la finance participative dans une démarche purement commerciale ne se préoccupant pas des enjeux éthiques, les banques éthiques pourraient être des références du secteur et utiliser ce nouvel outil à la hauteur de son potentiel de prise de conscience
  • Comme banques, elles répondent aux limites des plateformes de finance participative en termes de diversification, de gestion des asymétries d’information, et de gestion de la fatigue décisionnelle. Leur activité actuelle est en effet de choisir pour leurs épargnants les projets puis de leur faire un reporting transparent de ce qu’elles ont fait avec leur argent. Sous forme coopérative, elles permettent même de s’impliquer pour réagir et améliorer leur démarche.

 

Concernant la structure d’incitation, nous pouvons imaginer de nouveaux type de plateformes où la banque porte au moins une partie du risque afin d’éviter les écueils décrits ci-dessus.

  • A minima,  la banque (ou la plateforme) pourrait systématiquement prêter ou investir dans les projets un certain pourcentage de la levée demandée, afin de mieux aligner les intérêts de la plateforme avec ceux des épargnants. L’expérience de la plateforme « Prêt de chez moi » est à cet égard intéressante. Cette plateforme créée par la banque éthique « La Nef » en France ne crée pas de reconnaissance de dette entre épargnant et emprunteur mais un compte à terme pour l’épargnant, correspondant à la durée du contrat de prêt signé entre la banque et l’emprunteur. Ce compte à terme peut être nanti entre 25% et 75%, c’est-à-dire que l’épargnant peut perdre entre 25% et 75% de son épargne sur le projet. Symétriquement, la banque prend entre 25% et 75% du risque : les intérêts sont alignés.
  • Mais nous pouvons aller plus loin : la banque pourrait prendre la totalité du risque, l’épargnant n’ayant plus qu’à choisir le projet parmi ceux sélectionnés par la banque en sachant son épargne à l’abri. Cela permettrait notamment de démocratiser un peu plus la finance participative en lui enlevant le risque, ce qui la mettrait dans la catégorie des produits d’épargne traditionnels. En revanche, cela enlève une partie de l’intérêt de la finance participative en amoindrissant le lien avec l’emprunteur et la « communauté de destin », notamment le partage des risques, sur lequel la finance islamique insiste notamment. Pour autant, cela conserverait ses principales caractéristiques, l’accès facilité à des opportunités, la transparence et le choix.

 

4      Conclusion

La finance participative est donc un grand progrès pour le développement de l’éthique dans la finance et doit être encouragée. Elle facilite la prise de conscience du pouvoir des institutions financières et de la portée éthique de tout acte financier en permettant de « voir » où va son argent et les impacts qu’il génère. C’est un formidable outil pédagogique et concret qui peut être utilisé avec de nombreux publics.

 

Elle fait face à plusieurs limites importantes, et se positionne donc comme un complément de la finance intermédiée de manière traditionnelle par les banques. Son hybridation avec les banques, en particulier éthiques, constitue selon nous la voie la plus prometteuse pour exploiter son potentiel de prise de conscience des enjeux éthiques dans la finance. En outre, nous avons proposé plusieurs possibilités, dont certaines innovantes, pour lui permettre de surmonter certains obstacles actuels.

 

Bibliographie :

 

Wardrop R., Zhang B., Rau R. & Gray M. (2015) Moving Mainstream The European Alternative Finance Benchmarking Report ; lu sur http://www.jbs.cam.ac.uk/fileadmin/user_upload/research/centres/alternative-finance/downloads/2015-uk-alternative-finance-benchmarking-report.pdf

 

Goldman Sachs, 2015. “Goldman Sachs Study: ‘The Future of Finance. Part 1”, March 3rd 2015 lu sur http://www.ft.com/cms/s/0/bd0e1e4e-c274-11e4-bd9f-00144feab7de.html#axzz3XIdl7OhG

 

Bank of England (2014) McLeay M., Radia A. & Ryland T. (2014) Money creation in the modern Economy, Bank of England Q1 2014 lu sur http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

 

Gollier C. (2009), Finance durable et investissement responsable, lu sur http://idei.fr/doc/by/gollier/fdir1.pdf

Mishkin, F. (2013). Monnaie, banque et marches financiers. Pearson ; adapté par Bordes, Lacoue-Labarthe, Leboisne, Poutineau

Revue de presse de février 2016

By | Revue de presse | No Comments

Réflexion sur un secteur :

Initiatives :

  • « Tant que nous ne parlerons pas de l’argent, notre argent restera où il se trouve: sur un livret d’épargne auprès d’une banque non éthique, dans la plupart des cas. »

 

 

 

 

Revue de presse de janvier 2016

By | Revue de presse | No Comments

Initiatives :

 

Réflexions :

 

  • Un compte rendu d’une conférence de Paul Dembinski, dont je vous propose un extrait
    • « Il faut cesser de vouloir développer une éthique de la finance (faisant de l’éthique une variable qui s’adapte à la finance prise comme une donnée) pour privilégier une finance éthique : l’éthique est la donnée.
    • Elle est, selon la définition de Paul Ricoeur, la visée d’une vie accomplie, avec et pour les autres, dans le cadre d’institutions justes. L’éthique doit donc être présente au niveau macro, méso, individuel ; elle n’est pas une réglementation : c’est un choix, une volonté.
    • Il faut donc agir sur les réglementations, résoudre la crise de surproduction (finalement classique) que connait la finance. Mais il faut réintroduire aussi cette notion de choix.
    • Agir sur l’enseignement et les savoirs, introduire l’épistémologie (complètement absente des nouvelles techniques financières), l’histoire, enseigner que les techniques financières sont élégantes mais pas absolues, restaurer le doute chez les étudiants.
    • Agir sur les cultures d’entreprise et reconnaître les conflits d’intérêt, la marge de liberté de chaque acteur, et qu’il doit donner un sens à ce qu’il fait (les Pays-Bas viennent d’introduire un serment obligatoire pour les financiers). Particulièrement dans la finance, il faut reconnaître un double dilemme derrière chaque décision : entre la performance économique et l’impact sur les tiers ; et entre la conformité de l’acte et la qualité de l’acte.
    • L’éthique est d’agir en pensant à ceux qui ne peuvent ni vous récompenser ni vous punir.

 

Régulation :

 

 

  • Une vision d’un membre du Collectif Roosevelt sur la régulation des banques :
    • Les institutions financières et les régulateurs croient maîtriser les risques parce qu’ils utilisent des modèles avec des chiffres, mais ces modèles ne sont pas pertinents, car les événements qu’ils essayent de suivre sont trop complexes. L’utilisation de chiffres dans les modèles de risque sert surtout à « donner le change » et l’impression qu’on maîtrise quelque chose.
    • Il faut revenir à des règles très simples qui prennent le problème à la racine et nous dispensent d’avoir à compliquer la régulation pour « faire semblant » : par exemple, exiger un ratio de fonds propres de 20% pour toutes les banques

Rapport de l’Autorité des Marchés Financiers (AMF) sur l’Investissement Socialement Responsable (ISR)

By | ISR, Régulation financière | No Comments

L’Autorité des Marchés Financiers a publié un court rapport sur l’ISR (lien vers la version surlignée par Axylia, pour une lecture plus facile), dont on peut retenir

  • L’ISR est un « concept polymorphe et évolutif parfois difficile à appréhender »
  • « Malgré des efforts importants, le cadre français ne permet pas toujours à l’investisseur d’identifier pleinement les produits en adéquation avec ses besoins. »
    • L’AMF déplore le manque d’information et la qualité insuffisante de ces informations
  • « Des classes d’actifs particulières qui posent parfois la question de leur compatibilité avec une approche socialement responsable »
    • Par exemple, les matières premières, posant la question de la spéculation sur l’alimentation
  • « Des techniques de gestion parfois controversées dans un environnement responsable »
    • Par exemple, l’utilisation de dérivés, de CDS, ou le prêt/emprunt de titre à d’autres fonds pour augmenter ses gains, avec parfois l’impossibilité de voter à l’assemblée générale car on a prêté le titre durant cette période.
  • Le risque de greenwashing, certains fonds ISR étant quasiment identiques à des fonds non ISR :
    • « il est parfois possible de constater de grandes similitudes entre un portefeuille géré selon une démarche ISR et un portefeuille classique non ISR de même classification, et l’on pourra s’interroger sur la portée différenciante de certaines gestions ISR. »
  • En synthèse, voici les éléments repris dans la doctrine de l’AMF :

synthese rapport AMF ISR

Recevez les derniers articles parus et les fiches de lecture en pdf!

 

Revue de presse de décembre 2015

By | Revue de presse | No Comments

COP 21 :

Régulation :

  • Le nouveau mécanisme européen de traitement des banques en difficulté pose des questions de responsabilité en cascade, après le suicide d’épargnants italiens ayant perdu une grande partie de leurs économies dans le « sauvetage » de leur banque
    • Suite à la crise financière, un mécanisme européen a été mis en place, prévoyant de limiter le sauvetage des banques par les contribuables.
    • Il prévoit de faire appel aux actionnaires et aux détenteurs d’obligations avant de solliciter les contribuables. Des épargnants ont ainsi perdu une large partie de leurs économies, poussant certains au suicide.
    • Mais de nombreux établissements ont placé leurs propres produits, actions ou parts sociales, auprès de leurs épargnants, sans toujours leur expliquer les risques qu’ils encouraient.
    • Le défaut de conseil récurrent dans de nombreuses banques quand il s’agit de placer leurs propres produits est ici à nouveau révélé (en France, le placement d’actions Natixis par les réseaux Banques Populaires et Caisse d’Epargne avait fait l’objet de nombreux procès)
    • En réaction, le premier ministre italien prévoit d’utiliser un fonds pour aider à leur tour ces épargnants, mais il contredit la logique même du mécanisme qui est de responsabiliser les actionnaires et détenteurs d’obligation pour qu’ils contrôlent davantage les banques et évitent de solliciter les Etats

Investissement Socialement Responsable :

  • Un appel d’investisseurs pour standardiser les obligations vertes :
    • Sans critères, loi ni label, n’importe qui peut déclarer que son obligation est « verte », alors que l’expression entend désigner des dettes « devant servir à financer des projets apportant un bénéfice environnemental ou social »
      • On note que l’intégration de « social » sous une expression « verte » apporte davantage de confusion…
      • Parmi ces critères possibles :
        • Faire mieux que la législation en vigueur
        • S’aligner sur l’accord de la COP 21
        • Être audité et avoir des processus garantissant que l’argent destiné à un projet vert, mais pouvant passer par une entreprise ayant également des activités non vertes, aille bien au projet en question
      • Toutefois, la standardisation et ces critères ne doivent pas imposer des contraintes trop lourdes sous peine de voir la plupart des émetteurs passer par des émissions classiques
      • « Le marché des green bonds a connu jusqu’à aujourd’hui une forte croissance. »
        • 3 milliards de dollars en 2011, 37 milliards en 2014, 40 milliards à novembre 2015

Finance Islamique :

Revue de presse de novembre 2015

By | Revue de presse | No Comments

Régulation :

  • Le résumé du rapport suite au sauvetage d’une des principales banques anglaises, Halifax Bank of Scotland :
    • Un régulateur qui ne joue pas son rôle précisément parce que tout semble bien se passer (la bulle génère des profits importants) et qui partage la vision des acteurs qu’il doit réguler (la dérégulation est bonne, un bon régulateur soutient les banques et ne les embête pas afin de soutenir la croissance)
    • Toutefois, si le régulateur a désormais plsu de pression de la part de l’opinion et a priori plus de pouvoir de régulation, la structure bancaire au Royaume-Uni reste la même :
      • Presque que des grandes banques détenues par des actionnaires recherchant un profit à court-terme (versus des banques plus petites, des coopératives, des acteurs publics, un écosystème plus divers permettant de limiter l’effet « monoculture »)
      • D’où deux questions :
        • sans changer la structure du système bancaire, peut-on attendre des résultats différents ?
        • Est-ce bien raisonnable de confier le système bancaire à des acteurs détenus par des investisseurs voulant un rendement à court-terme, et qui ne paieront pas (ou peu, la responsabilité étant par définition limitée aux apports) les conséquences de la crise ?

Investissement Socialement Responsable et Risque Carbone :

Financement du terrorisme :

Comportements :